MENU

Coinler

Borsalar

Bitcoin (BTC)
$ 17,160.77 193.34 (% 1.14)
Ethereum (ETH)
$ 1,274.85 23.67 (% 1.89)
Tether (USDT)
$ 1.00 0 (% 0)
XRP (XRP)
$ 0.385900 -0.002000 (% -0.52)
Binance Coin (BNB)
$ 289.31 1.64 (% 0.57)
Litecoin (LTC)
$ 76.61 0.70 (% 0.92)
EOS (EOS)
$ 1.05 0.06 (% 6.27)
Cardano (ADA)
$ 0.311500 0.000600 (% 0.19)
Cosmos (ATOM)
$ 9.70 0 (% 0.01)
TRON
$ 0.054770 0.001120 (% 2.09)
Bitcoin Cash (BCH)
$ 110.70 0.20 (% 0.18)
Ethereum Classic (ETC)
$ 19.140000 0.280000 (% 1.48)
Dash (DASH)
$ 46.89 2.59 (% 5.85)
Stellar (XLM)
$ 0.08480 0.00018 (% 0.21)
Holo (HOLO)
$ 0.002291 0.000028 (% 1.26)
NEO (NEO)
$ 7.07 0.07 (% 0.97)
Tezos (XTZ)
$ 0.987200 -0.001700 (% -0.17)
Basic Attention Token (BAT)
$ 0.223700 0.000600 (% 0.27)

Bitcoin`in İndirimine Ve Faydalarına Yanıt Vermek

Bitcoin söylemi üzerine bir makalede, teknoloji çok genelleştirilmiş ve avantajları ve kullanıcıları iskonto edilmiştir.

Bitcoin`in İndirimine Ve Faydalarına Yanıt Vermek

SPEKÜLATİF BALONCUKLAR, TEKNOBABBLE VE CAHİL "MERAKLI": BİRİNCİ BÖLÜM

Bitcoin'in savunucularını ve yatırımcılarını cahil meraklılar, aldatmacalar ve ideologlar olarak ele alan bir dizi akademik literatür var. Özellikle, bu akademisyenlerin her biri doğrudan Bitcoin kültüründen çıkan metinlerle ilgilenmekte başarısız oluyor. Bunun yerine, analizleri büyük ölçüde ikinci el hesaplara, ana haber makalelerine ve bitcoin'i diğer kripto para birimleriyle birleştiren yatırım forumlarına dayanıyor. Sonuç, Bitcoinerlerin düzleştirilmiş bir görüntüsü ve Bitcoin'in sosyal dünyasının aşırı basitleştirilmiş, bazen yanıltıcı karakterizasyonlarıdır. Bu üç bölümlük seride, bu tür üç metne odaklanacağım ve akademisyenlerin Bitcoin ve kültürünün eleştirel analizlerine çok ihtiyaç duyulan nüansları getirmelerine yardımcı olacağına inandığım bir çerçeve sunacağım.

Jon Baldwin, ”Dijitalde Güveniyoruz: Bitcoin Söylemi, Dijital Para Birimleri ve Merkezi Olmayan Ağ Fetişizmi" başlıklı makalesinde Bitcoin'in Satoshi Nakamoto'nun iddia ettiği gibi güvenilmez bir sistem olmadığını savunuyor. Bunun yerine, güven hükümetlerden ve bankalardan algoritmalara ve şifreleme yazılımının güvenliğine geçer. Bitcoin'i, web'i merkezden uzaklaştırmak ve iş dünyasındaki ve kültürdeki geleneksel hiyerarşileri yıkmak için abartılı bir vaadi olan başka bir teknoloji olarak görüyor - şirketin yakaladığı dijital ekonomide büyük ölçüde buharlaştığını öne sürdüğü bir rüya. Genel olarak, Bitcoin'in her şeyden önce yazılım olduğu konusunda uyarıyor. Bu nedenle, diğer yazılımları tehdit eden aynı tür ihlallere ve hatalara karşı hassastır.

Baldwin, Bitcoin hakkında sosyal etkilerini vurgularken ve etrafındaki söylemi incelerken dikkate alınması gereken bazı zekice iddialarda bulunuyor. Örneğin, “Günümüzün dijital paralarının kendi başlarına dil biçimleri — veya daha spesifik olarak yazı veya kod - olarak görülebileceğini savunuyor." Kod zaten bir insan ifadesi biçimidir. Ayrıca, bu kodu kullanan platformlar, diğerlerini kısıtlarken bazı eylem ve etkileşim türlerini mümkün kılar. Başka bir deyişle, kod tarafından imkansız hale getirilmeyen her türlü kullanım mümkün olmaya devam eder.

Bir diğer önemli gözlem ise, Bitcoin'in bir yatırım ve teknoloji olarak nasıl güvenildiğini analiz etmek söz konusu olduğunda, “abartma, yarı gerçek ve heyecan" şeklinde bol miktarda gürültü olmasıdır.“ Para birimi olarak bitcoin, teknoloji olarak bitcoin, gerçekleşen serbest piyasa olarak bitcoin, emtia olarak bitcoin, yatırım olarak bitcoin, bitcoin'de olduğu gibi kripto para birimi, genel olarak kripto para birimi arasında da baş döndürücü çelişkiler var, bitcoin'de olduğu gibi blok zinciri veya genel olarak blok zinciri." Bitcoin'in altın gibi güvenli bir sığınak varlığına dönüşeceği ve sonunda yaygın olarak kabul gören bir para biçimi olarak işlev görebileceği iddialarına rağmen, birçoğu bunu riskli bir varlık olarak görmeye devam ediyor. Bu nedenle, göz kamaştırıcı boğa koşuları etrafında dilin özelliği olan yutturmaca, schadenfreude, görünüşte savunulamaz fiyat hedefleri ve kendinden geçmiş davranış sıkıntısı yoktur. Ayrıca, ana akım medyanın ve sıradan yorumcuların Bitcoin'in karmaşıklığını bozacağını veya görmezden geleceğini neredeyse garanti edebilirsiniz. Gerçekten de, söylemin arkasındaki varlığı ve ağı, altcoinlerden nasıl farklı olduğunu ve bunun sosyal durumumuz üzerinde ne gibi daha geniş etkileri olabileceğini anlamak zorlaşıyor. Baldwin'in önerdiği gibi, Bitcoin etrafında bol miktarda tekno-ütopik söylem, görkemli kehanet ve gürültü var.

Baldwin'in genel olarak Bitcoin söylemi hakkında yaptığı bu değerli gözlemlere rağmen, bu makale boyunca önemli boşluklar ve kötü desteklenen iddialar var. "Dijitalde Güveniyoruz" başlıklı makalenin başlığı, bu değişen güven kavramının “bankalara veya eyaletlere olan güvenden algoritmalara ve şifreleme yazılımlarına olan güvene kadar" araştırılmasını öneriyor.” Bu iddiayı, Bitcoin'in 2008 mali krizinin ardından ortaya çıkışını anlatarak ve Nakamoto'nun merkez bankalarına olan güvene dayanmayan bir e-nakit sistemi gerekçesini öne sürerek doğruluyor. Bunun ötesinde Baldwin, bu güvenin nereye kaydığı konusunda zorlayıcı bir dava açmaz. İddiaları spekülatif olmaya devam ediyor ve hikayenin sadece bir kısmını anlatıyor.

Baldwin, makalesinde özellikle ağı kullanan bireylere atıfta bulunduğu en temel güven anlayışını ciddiye almıyor. Bitcoin'e olan güvenin nasıl ortaya çıktığını araştırmak, ağı kullanan çeşitli aktörlerin (yatırımcılar, işlemciler, madenciler, geliştiriciler) ona nasıl güvendiğini keşfetme meselesidir. Baldwin bu olasılığı Bill Maurer, Taylor Nelms ve Lana Swartz'ın “Bitcoin'in Pratik Önemliliği" başlıklı makalesine yapılan dipnot referansında değerlendiriyor." Bu yazarlar, “Koda olan güvenin, onu veren topluluğu tamamen silmediğini öne sürüyorlar. Buna göre Baldwin, bitcoin'in fiyatının 2017-2018 boğa koşusunun ardından yaklaşık% 80 düşmesinin ardından bu topluluğun hala var olup olmadığının “tartışmalı” olduğunu belirtiyor. Emin olmak için küçümseyici bir söz. Ve bitcoin'in gerçek kullanıcılarını görevden almak, Bitcoin'e olan güvenin nasıl ortaya çıktığına dair bu soruyu alay etme fırsatını kaçırmaktır ki bu, bizi inandırdığından daha karmaşık bir sosyal süreçtir.

Başka yerlerde Baldwin, bu değişen güven kavramı hakkındaki argümanında önemli delikler açar. Baldwin'in güveni değerle ilişkilendirdiği bu pasajı düşünün:

"[W] şapka, bitcoinlerin kağıt üzerinde sahip olduğu değeri destekliyor mu? Esasen yeni bir güven biçimi‘ 'Madeni paraların birincil değeri, gelecekte daha değerli olacakları beklentisiydi ve mevcut sahiplerin ödediklerinden daha fazla para kazanmalarına izin veriyordu’ (Popper, 2015, s. 285). Piyasa katılımcılarının bitcoin için itibari para birimini değiştirmeye olan güveni ve istekliliği aşınır ve sona ererse, bu, bitcoin'in kalıcı ve toplam değer kaybı potansiyeline yol açacaktır. Bu anlamda bitcoin'in bir Ponzi planına benzediği iddia edilebilir.”

Birincisi, Baldwin'in bu güven biçimi hakkında neyin "yeni" olduğunu iddia ettiği belli değil. Bitcoin'in değerinin, değiştirilemez veya kullanışlı özelliklerden yoksun bir koleksiyona benzediğini savunuyor gibi görünüyor. Baldwin için bir bitcoin, ”altta yatan maddi maddeyle hiçbir bağlantısı olmayan saf bir belirteç“, "gerçeğe atıfta bulunmadan bir simulakra" dır." İçsel değerden yoksun olan fiyatı, piyasadaki saf spekülasyona dayanıyor. Belki de bu yeni bir güven biçimidir — piyasa katılımcıları, en temel düzeyinde bilgi olan Bitcoin'in bir mülkiyet biçimi olduğunu kabul etmelidir. Bu, katılımcıların bitcoin'e verdiği güvenin doğasını nasıl etkileyebilir? Baldwin analizini bu kadar ileri götürmüyor. Bitcoin'in değerinin, bitcoin'in takdir edeceği ortak inancın sadece bir ürünü olduğu keşfedilmemiş iddiasında durur.

Makalenin ilerleyen bölümlerinde Baldwin, bitcoin'in yerine getirebileceği bazı kullanım durumlarını ve yıkıcı kapasiteleri ele alıyor, ancak hiçbirini eğlendirmekle ilgilenmediğini açıkça ortaya koyuyor: "Bir yandan Bitcoin'de keşfedilecek ilginç bir potansiyel ve yerleşik finansal güce meydan okuma var” öte yandan, boş tekno-ütopik retorik ve risk kapitalisti nakit kapma. Kısacası: Bu argüman, Bitcoin'in hiçbir değeri olmadığı varsayımına dayanmaktadır. Onun tonu ayrıca, bu iddianın karşı tarafındaki tipik insanların sözlerini almaya değmeyeceğini öne sürüyor.

Baldwin'in bitcoin'in bir Ponzi şemasına benzediği iddiası bu varsayıma dayanıyor gibi görünüyor. Ponzi planları, servetin yeni yatırımcılardan mevcut yatırımcılara yeniden dağıtıldığı bir yatırım sahtekarlığı biçimidir. Bu nedenle, kazançlar gayri meşrudur. Plan, yeni yatırımcılar satın almayı bıraktığında ve önceki yatırımcılar para çektiğinde çöker. Bitcoin'in Ponzi şeması dediğini her duyduğumda olduğu gibi, Baldwin bunu kanıtlamak için hiçbir girişimde bulunmuyor.

Bitcoin'e Ponzi şeması diyen yorumcuları okuduğumda - ki bu genellikle düşünceli bir eleştiriden ziyade ucuz bir şiş olarak okunur — bu karşılaştırma hakkında analitik sorularım var: Bitcoin bir Ponzi şemasına nasıl benziyor veya ondan farklı? Ponzi planları tipik olarak bir lider tarafından düzenlenir. Bu rolü kim yerine getiriyor? Bu organizasyon neye benziyor? Ayrıca Bitcoin, ağda gerçekleşen her işlemle ilgili verileri içeren halka açık bir defterdir. Bu verilere dayanarak servet nasıl dağıtılır? Ponzi şemalarının karakteristik dağılımlarına benziyor mu? Bitcoin'in fiyatı ne olursa olsun, temel ağın sosyal değeri nedir? Baldwin bu soruların hiçbirini sormuyor. Okuyucunun onu sözünden tutması istenir.

Baldwin'in önemli bir analitik konu olarak görmesine rağmen analizsiz bıraktığı bir diğer terim de bu "güvenlik" kavramıdır.” Protokolün özellikleri güvenli bir blok zincirini mümkün kılmak için temel olsa da, merkezi olmayan bir aktör kalabalığına da güven dağıtılıyor. Motive olmuş aktörler, Bitcoin'in parasal bir ağ olarak güvenliği ve uygulanabilirliğinde muazzam bir rol oynamaktadır. Baldwin'in göz ardı etmediği soru, kodun ağa sürekli dürüst katılımı nasıl teşvik ettiği ve bu ekonomik teşviklerin güven oluşturmanın özünde nasıl olduğudur. Ayrıca, insanların bitcoin etrafında gürültülü ve çalkantılı söylemlere güvendiğini belirtiyor. Nihayetinde güven, ağla ilgili devam eden bir anlatı sürecine dayanır. Örneğin, bu yazının yazıldığı sırada, Bitcoin topluluğu içinde yeni bir bitcoin iyileştirme önerisi olan bıp119'un uygulanmasına duyulan güven konusunda hevesli bir tartışma vardı.

İşte bu tartışmanın altında yatan bazı önemli sorular: Bitcoin yükseltmelerini kodlamak için kime güveniliyor? Topluluk içinde onlar hakkında yetkili bir şekilde yorum yapmak için kime güvenilir? Topluluk teklifleri hangi düzeyde incelemeye tabi tutmalıdır? Ve bu yükseltmeleri doğrulayan düğümlere protokolde yaptıkları değişikliği anlamaları için güvenilebilir mi? Açıkçası, güveni değiştirme davası, Baldwin'in okuyucularının inanmasına yol açtığından çok daha karmaşıktır.

Bitcoin etrafındaki söylem, bu makalede incelenen önemli bir konu olarak öne çıkıyor, ancak Baldwin bu iddiaları dar bir ikinci el kaynak seçimine dayandırıyor gibi görünüyor. "Bitcoin Söylemi" başlıklı bölümde, çektiği alıntılar çoğunlukla David Golumbia'nın “Bitcoin Siyaseti” kitabından ve Nathanial Popper'ın “Dijital Altın" kitabından ödünç alınan köprü metnidir.“ Aslında, Bitcoin söylemi olarak bahsettiği tek birincil kaynağın "ideolog" olduğu iddia ediliyor Brian Kelly'nin kitabı "Bitcoin Big Bang." Bölümün geri kalanı, bu soyutlanmış söylem hakkında iddialarda bulunmak için kullandığı bir dizi kültürel ve teknoloji eleştirmeninden yararlanıyor. Bu iddialar geçerli olabilir veya olmayabilir, ancak okuyucuya genel olarak dijital kültür ve teknoloji hakkında düşünmek için bir çerçeve bırakılır ve özellikle Bitcoin değil. Baldwin'in orijinal kaynaklı Bitcoin söylemine gösterdiği dikkat eksikliği, kalan bölümlerde belirginliğini koruyor.

“Sağcı ideoloji olarak Bitcoin" bölümü, “Dijital ekonominin çoğunun, ister açık ister kaçınılmış olsun, sağcı kökenleri olduğu" iddiasıyla başlıyor." Bu iddia, Uber'in eski CEO'su Travis Kalanick'in Twitter avatarı için kullanılan görüntü olarak Ayn Rand'ın “The Fountainhead” kitabını seçmesine yapılan köprü metni referansıyla ortaya çıkıyor. Yine, Baldwin bu iddiayı doğrudan örneklerle desteklemez. Daha sonra Golumbia'nın “Bitcoin ve üzerinde durduğu blockchain teknolojisinin yalnızca sağcı politika bağlamında anlamlı olan ihtiyaçları karşıladığı" şeklindeki abartılı iddiasını aktarıyor." Bitcoin'in altında yatan teknolojinin sağladığı değerlerin — örneğin sansür karşıtı, özgürlük, mülkiyet hakları ve ayrılamazlığın - çoğu zaman onu sağa eğilimli, özgürlükçü kalabalıklara çekici kıldığını söylemek doğru olabilir — ancak tartışmalı bir şekilde tatmin ettiği liberal ve hatta ilerici ihtiyaçlar var. Bunlar arasında, Alex Gladstein'ın “Mali Ayrıcalığınızı Kontrol Edin” kitabında gösterdiği gibi, mali açıdan ezilenler için alternatif bir para sistemine erişim, göçmen işçilerin düşük maliyetli havale yapmaları için bir araç ve ABD doları hegemonyasının “gizli maliyetlerini" eleştirmek için karşılaştırmalı bir araç yer alıyor.” Bu karşı dava tarihselleştirilmeye değer. Bugünün bitcoin anlatıları, Baldwin'in bu yazıyı yazdığı 2017-2018 yılındakilerden önemli ölçüde farklı olabilir. Bitcoin için ilerici potansiyel, bu anlatılarda belirgin bir şekilde yer almamış olabilir.

Aşağıdaki iki bölüm “Ademi Merkeziyetçilik ve Hoşnutsuzlukları” ve “Ağ Fetişizmi”, Bitcoin söylemiyle ilgili bölümle aynı temel sorunlardan muzdariptir. Bu ilk bölüm çevresel olarak Bitcoin ile ilgilidir ve daha doğrudan “ucuz ve dolayısıyla zayıf” bir ağ tasarımından etkilenen bir sistem olarak ademi merkeziyetçilik ve internet eleştirisidir. Ademi merkeziyetçiliğin, merkezi bir düğümün güvensizliğine tam olarak bir çözüm olmadığını iddia ediyor; "Bunun yerine, tehdit sadece yerleri değiştiriyor."Bu durumda tehdit, herhangi bir ağı potansiyel olarak rahatsız edebileceğini öne sürdüğü bilgisayar virüsleridir. Özellikle, bu eleştirilerin hiçbiri Bitcoin'e özgü değildir, bu da okuyucuyu parçalarını anlamadan bütün bir sistemi işten çıkarmanın entelektüel bir çıkmazına sokar.

Baldwin, saldırıya uğrayan ve sonuç olarak bitcoin'in fiyatını düşüren bir Bitcoin borsasının hikayesini anlatarak bölümü tamamlıyor. Bunun onun argümanını nasıl desteklemesi gerektiği belli değil. Borsa, Bitcoin ağı üzerine kurulmamış veya onu temsil etmeyen merkezi bir iştir. Bitcoin ağının kendisinde herhangi bir hack olmamış olsa da, bilgisayar korsanları için merkezi bal küpü olduğu kanıtlanmış birkaç yüksek profilli borsa hack'i olmuştur. Bitcoin virüslerle karşılaşmamış olsa da, biri 2010'da diğeri 2018'de keşfedilen iki hata oldu. Her ikisi de protokolden yararlanmayı ve sınırlı arzın yanı sıra yeni madeni paralar basmayı mümkün kıldı. Her ikisi de çok fazla ağ rahatsızlığı olmadan düzeltildi.

"Ağ Fetişizmi" bölümünde Baldwin, merkezi olmayan ağlar etrafındaki ütopyacılıktan şüphe duyuyor ve onların doğasında var olan “yoksulluklarını" vurgulamaya çalışıyor." Spesifik olarak, somut önemliliği olan şeylerin aksine, yazılım gibi maddi olmayan şeylerde değer bulma yeni çağ eğilimini sorunsallaştırıyor. Bu değişime olan güvensizlik, bu makalenin temel motivasyonu gibi görünüyor. Bir kez daha, Bitcoin sadece çevresel olarak argümanına giriyor. Bitcoin'e özgü tek iddiası, ağın potansiyel olarak “sürdürülemez” bir miktarda güç kullanmasıdır. Golumbia'nın sözlerini bu noktaya getirmek için neredeyse kopyalayıp yapıştırıyor:

Golumbia: "Blockchain operasyonları tarafından tüketilen güç miktarı, bazılarına Bitcoin'in kendisinin “sürdürülemez” olduğunu öne sürecek kadar büyük (Malmö 2015).”

Baldwin: “Blockchain operasyonları tarafından tüketilen güç miktarının o kadar büyük olması, bitcoin'in kendisinin ”sürdürülemez" olduğu öne sürülmüştür (Malmö, Golumbia, 2016).”

"Ağın önemliliği ve bu önemliliğin doğasında var olan sömürücü ilişkiler, ağ fetişizminde kör bir noktadır." Hem Golumbia hem de Baldwin'in metinlerinde bunun tam olarak ne anlama geldiği belli değil. Adil bir okuma, Bitcoin madenciliğinin çevresel etkisine atıfta bulunmaları olacaktır. Ağın idealize edilmiş faydalarının, savunucularını gerçek olumsuz etkisine körleştirdiğini öne sürüyorlar. Özünde bu argüman, Bitcoin'in gelişimini etkileyen “siberpunklar ve kripto-anarşistlerin”çoğu zaman farkında bile görünmeden aşırı sağcı, özgürlükçü / anarko-kapitalist hükümet tanımını kabul ettikleri yönündeki önerisine benzer.” Her iki durumda da, ağların savunucuları görünüşte ütopik inançlarının dezavantajını göremiyorlar. Dezavantajlar retorik olarak saptırılır veya dikkate alınmaz.

Baldwin, “ağ fetişizminin” etkili düğümlerin ağı kontrol etme gücüne kör olduğunu öne sürüyor. Bu iddiayı, büyük ölçüde orijinal dile dayanan ve köprü metnini açıkça belirtmeyen Golumbia'dan başka bir cümle ile destekliyor:

Golumbia: "... kısmen sistem ‘yüzde 51 sorununa' maruz kaldığı için: eğer bir işletme herhangi bir zamanda madencilik operasyonlarının yüzde 51'inden fazlasını kontrol ediyorsa (bir noktada düşünülemez olan, ancak şimdi olan bir şey) en azından teorik olarak olabilirdi, "Bitcoin kurallarını istediğiniz zaman değiştirin. (Felten 2014; ayrıca bakınız Otar 2015)”

Baldwin: "Bu aynı zamanda bitcoin sistemini 'yüzde 51 sorununa' maruz bırakıyor: bir düğüm veya düğüm kümesi madencilik işlemlerinin yüzde 51'inden fazlasına sahipse, en azından teorik olarak “Bitcoin kurallarını herhangi bir zamanda değiştirebilir. (Golumbia, 2016, s.43)”

Ayrıca, “Ademi merkeziyetçilik vaadinin yerine getirilmediğini ve ağ fetişizminin, belirli düğümlerin merkezi güç üsleri olarak işlev gördüğü gerçeğini gizlediğini savunuyor.“ Bu argümanı Golumbia'nın Bitcoin gelişiminin topluluk içinde oldukça tartışmalı olduğu ve "Bitcoin koduna tam erişimi olan iki kişiden" büyük ölçüde etkilendiği iddiasına dayanarak çıkarıyor (Golumbia 85). Birincisi, bahsettiği hikaye, Bitcoin'in temel protokolünü değiştirmek isteyen bir Bitcoiners kampı ile onu aynı tutmak isteyen bir diğeri arasındaki bir anlaşmazlık üzerineydi. Her iki tarafın da bir figürü vardı. Ama unutmayın, Bitcoin açık kaynak kodudur. İyileştirme tekliflerinin depoları, herkesin erişebilmesi için web'de barındırılır. Bitcoin topluluğu içinde hala daha büyük etki ceplerini temsil eden rekabet eden motivasyonların olduğunu doğru bir şekilde vurguluyor. Jonathan Bier, bu anlaşmazlığı, toplumdaki etkili figürlerin hararetle bastırmasına rağmen Bitcoin'in önemli bir protokol değişikliğine nasıl direndiğini gösterdiği “Blok Boyut Savaşı” adlı kitabında anlatıyor.

Genel olarak Baldwin, bir dizi Bitcoin katılımcısı arasındaki güvenin doğası ve bitcoin etrafındaki hiperbolik söylemin nasıl işleyebileceği hakkında bazı önemli sorular ortaya koyuyor. Bitcoin'e bakış açısı açıkça kötümser ve en iyi günlerinin muhtemelen arkasında olduğunu öne sürüyor. Açıkçası, araştırılması gereken birçok boşluk ve yeniden gözden geçirilmesi gereken önermeler bırakıyor. En iyi ihtimalle Baldwin, Bitcoin söyleminin somut örneklerini test etmek için bir çerçeve sunar. Ayrıca, kilit iddialarından bazıları, özellikle Bitcoin'e nasıl uygulandıklarını açıkça göstermeden, internet ve dijital kültür hakkındaki eleştirel argümanlara daha geniş bir şekilde dayanıyordu.

 

Kaynak: bitcoinmagazine.com