Mühürsüz Mahkeme Başvuruları, Binance`in Sec`e Karşı Yasal Karşıtlıklarını Ortaya Koyuyor

Düzenleyiciler, belgelerin serbest bırakılmasını BAM adına gerekli ve uygun bir iyi niyetli adım olarak görüyorlar. Ancak borsa avukatları, SEC'İN taleplerinin uygunluğunu ve adaletini şiddetle reddediyor.

SEC, Binance'den Daha Fazla Açıklama İstiyor

Finansal gözlemci, Binance'in cüzdan saklama yazılımı ve diğer yardımlar için başvurmuş olabileceği hizmet sağlayıcılara büyük ilgi duyuyor.

Sec'in görüşüne göre, düzenleyiciler bilgi taleplerinde bulunduklarında BAM yanıt vermiyor. Binance, kendi adına, uymayı reddederek müşterilerin çıkarlarını ve kendi çıkarlarını gözettiğine inanıyor.

Sec'in hayal kırıklığına uğraması için, bu yeniden dirilişe ışık tutabilecek önemli belgeler mühürlendi. Bu nedenle Binance'in işbirliği yapmadığını kanıtlamak zordu.

Geçen haftanın sonunda, SEC sonunda lehine karar verecek bir federal yargıç buldu. Yargıç Ziya M. Faruqui'nin Eylül. 15 mahkeme kararı, 16 belgenin mühürsüz bırakılmasını ve diğer dokuz belgenin kısmen mühürsüz bırakılmasını gerektiriyordu.

Mühürsüz belgeler, BAM'IN iç meselelerini gizli tutmaya çalıştığı yasal manevralara ışık tutuyor. Ve medyanın, halkın ve hepsinden önemlisi Binance'i sonsuza dek kapatmak isteyen düzenleyicilerin erişemeyeceği bir yerde.

BAM, Sec'in ”Baskıcı" Taleplerini Reddetti

Hakim Faruqui'nin mahkeme kararıyla mühürlenmemiş en anlamlı maddelerden biri "Sergi 4." Bu Sergi, Bam'ın Wilmer Cutler ve Milbank'ın beyaz ayakkabılı hukuk bürolarındaki avukatları tarafından Washington, DC federal mahkemesinde 5 Temmuz tarihli bir dosyalamadır.

Bu 31 sayfalık dosyalama sırasında BAM'IN avukatları SEC'İN öne sürdüğü talepleri reddediyor.

Sec'in taleplerini reddetmenin nedenleri değişkenlik gösteriyor. Ancak, özünde BAM, Sec'i düzenleyici aşırılıkla suçluyor. Avukatları, Sec'in yargı yetkisini aştığını ve belirsiz, aşırı geniş ve hatta “baskıcı" taleplerde bulunduğunu savunuyor.”

Sergi 4'ü okurken, değişimin mahremiyetini kıskandığına dair çok az şüphe olabilir. Ve SEC'İN bunu yapmak için yasal bir hakkı olmadığı yerde burnunu sokmasını istemiyor. Bam'ın görüşüne göre, SEC sadece davasıyla ilgili belgeler istemedi. Herhangi bir yasal dayanağı olmayan genel bir talepte bulunmuştur.

Dosyalama, ”BAM, taleplere, ilgili bilgileri sağlamak için bir belge alt kümesinin yeterli olacağı "tüm" veya "herhangi" belgelerin üretilmesini gerektirdiğini iddia ettikleri ölçüde aşırı ve gereksiz yere külfetli olarak itiraz ediyor" diyor.

Biraz daha aşağıda, avukatlar BAM'IN “yinelenen” taleplere itirazını belirtiyor. Artık aktif BAM veri sistemlerinin parçası olmayan belge taleplerinden bahsetmiyorum bile.

Avukatlar, SEC'İN talep ettiği diğer belgelerin avukat-müvekkil ayrıcalığından yararlandığını iddia ediyor. Yine de diğerleri, mevcut veya eski BAM çalışanları hakkında ticari sırlar veya kişisel bilgiler içerir. Bu nedenle, bam'ın eşyaları sec'e teslim etme yükümlülüğü yoktur.

İki taraf birbirinden Ne Kadar Uzakta?

BAM ve avukatları sec'e sadece usule dayalı gerekçelerle itiraz etmiyorlar. Veya düzenleyicilerin hassas kişisel veriler içeren belgeler aradığı gerekçesiyle.

Aksine, iki tarafın hukuki ve metafizik hakikat meseleleri konusunda ciddi anlaşmazlıkları var.

Sergi 4, SEC ve davalının davadaki konularda ne kadar uzakta olduklarını açıkça ortaya koymaktadır. Her iki taraf da temel konularda hemfikir değil. Aşağıdaki pasajın aydınlattığı gibi, ne oldu ya da olmadı tartışmaya tabidir.

Dosyalama, ”BAM, var olmayan gerçeklerin varlığını veya gerçekleşmeyen olayların meydana geldiğini varsaydıkları ölçüde Taleplere itiraz ediyor" diyor.

Mahkemeler, medya ve halk, Bam'ın aşırı erişim iddialarına sempatik bir kulak verecek mi?

Sec'e karşı bir dizi yüksek profilli yasal zaferden sonra, bu yeni kamuya açık belgelerin ne gibi bir etkisi olduğunu zaman gösterecek. Mahkeme salonunun içinde ve dışında.

Kaynak: beincrypto.com