Silikon Vadisi Bankası`nın Çöküşü İçin Geleneksel Finansmanı Suçlayın

Tüm bankacılık kavramı, mevduat sahiplerinin paralarını aynı anda çekmek istemeyecekleri varsayımına dayanmaktadır. Fakat bu varsayım başarısız olduğunda ne olur? Cevap, bankaların varlık-yükümlülük uyumsuzluğunda yatmaktadır ve bu da daha geniş finansal sistem için feci sonuçlara yol açabilir.

Amerika Birleşik Devletleri'ndeki girişimler ve risk sermayesi şirketleri için önde gelen bankalardan biri olan Silikon Vadisi Bankası (SVB), başlangıç ekosistemi boyunca yankılanan likidite krizi nedeniyle başarısız oldu. Silikon Vadisi Bankası'nın mücadeleleri, özkaynakların ekonomik değerini yanlış yönetmek (EVE), faiz oranı riskinden korunamamak ve ani mevduat çıkışı (finansman riski) dahil olmak üzere bankacılığın doğasında var olan birçok riske ışık tutuyor. Risk, bir bankanın varlık ve yükümlülükleri uygun şekilde hizalanmadığında (vade veya faiz oranı duyarlılığı açısından) ortaya çıkar ve faiz oranlarının değişmesi durumunda önemli kayıplara neden olabilecek bir uyumsuzluğa yol açar.

Faiz oranı riskinden korunamaması, bankaları piyasadaki karlılığı aşındırabilecek değişikliklere karşı savunmasız bırakır. Fonlama riski, bir banka, mevduat akışı gibi beklenmedik bir fon çıkışı nedeniyle yükümlülüklerini yerine getiremediğinde ortaya çıkar. SVB'NİN durumunda, bu riskler bir araya gelerek bankanın hayatta kalmasını tehdit eden mükemmel bir fırtına yarattı.

SVB kısa süre önce, karlılığı en üst düzeye çıkarmak amacıyla, potansiyel olarak daha yüksek kısa vadeli faiz oranlarından yararlanmayı ve net faiz gelirini (NII) ve net faiz marjını (NIM) korumayı amaçlayan bilançosunu yeniden yapılandırmak için stratejik kararlar aldı.

NII, bir bankanın potansiyel karlılığını değerlendirmek için kullanılan ve bilançonun değişmeden kaldığı varsayılarak, varlıklardan (krediler) kazanılan faiz ile belirli bir süre boyunca borçlardan (mevduatlar) ödenen faiz arasındaki farkı temsil eden çok önemli bir finansal metriktir. Öte yandan HAVVA, bankanın temel değerine ve faiz oranlarındaki değişiklikler gibi çeşitli piyasa koşullarına nasıl tepki verdiğine dair kapsamlı bir bakış açısı sağlayan hayati bir araçtır.

Son yıllarda sermaye ve finansmanın kaybedilmesi, girişimlerin yatıracak fazla fona sahip olduğu, ancak borçlanma eğiliminin çok az olduğu bir durumla sonuçlandı. Mart 2022'nin sonunda SVB, Haziran 2020'deki 74 milyar dolara kıyasla 198 milyar dolarlık mevduatla övündü. Bankalar, borçlulardan mevduat sahiplerine ödediklerinden daha yüksek bir faiz oranı elde ederek gelir elde ettikçe, SVB, fonların çoğunu, önemli kurumsal mevduatların neden olduğu dengesizliği dengelemek için başta federal ajans ipoteğe dayalı menkul kıymetler (ortak bir seçim) olmak üzere tahvillere ayırmayı seçti. minimum kredi riski gerektirir, ancak maruz kalabilir önemli faiz oranı riskine.

Bununla birlikte, 2022'de faiz oranları keskin bir şekilde yükseldikçe ve tahvil piyasası önemli ölçüde geriledikçe, Silikon Vadisi Bankası'nın tahvil portföyü büyük bir darbe aldı. Yıl sonuna kadar, bankanın toplam aktiflerinin 211 milyar dolarının önemli bir bölümünü oluşturan 117 milyar dolar değerinde bir menkul kıymet portföyü vardı. Sonuç olarak SVB, nakit elde etmek için portföyünün satışa hazır olan bir bölümünü tasfiye etmek zorunda kaldı ve 1,8 milyar dolar zarara uğradı. Ne yazık ki, zararın bankanın sermaye oranı üzerinde doğrudan bir etkisi oldu ve bu da SVB'NİN ödeme gücünü korumak için ek sermaye sağlama ihtiyacını gerektirdi.

Dahası, SVB kendisini, 2007-2008 küresel finansal krizi (GFC) sırasında bankaların karşılaştığı duruma benzer şekilde, mali sıkıntısının tüm finansal sistemi istikrarsızlaştırmakla tehdit ettiği “başarısız olamayacak kadar büyük” bir senaryoda buldu. Bununla birlikte, Silikon Vadisi Bankası, 2008'de iflas ilan eden Lehman Brothers'ınkine benzer bir ek sermaye toplayamadı veya bir hükümet kurtarması sağlayamadı.

Kurtarma fikrini reddetmesine rağmen hükümet, mevduat sahiplerinin fonlarına erişebilmelerini sağlamak için Silikon Vadisi Bankası'na “alıcı arayışı” desteğini genişletti. Dahası, SVB'NİN çöküşü o kadar yakın bir bulaşmaya neden oldu ki, düzenleyiciler, riskli kripto para birimi firmalarından oluşan bir müşteri tabanına sahip olan Signature Bank'ı feshetmeye karar verdiler. Bu, düzenleyicilerin bir yayılma etkisini önlemek için müdahale ettiği geleneksel finanstaki tipik bir uygulamayı göstermektedir.

Birçok bankanın GFC sırasında uzun vadeli varlıkları kısa vadeli yükümlülüklerle finanse ettikleri için aktif-pasif uyumsuzluğu yaşadığını ve mevduat sahiplerinin fonlarını topluca geri çektiklerinde fon açığına yol açtığını belirtmekte fayda var. Örneğin, Eylül 2007'de Birleşik Krallık'taki Northern Rock'ta müşteriler paralarını çekmek için şubelerin dışında sıraya girerken eski moda bir banka işletmesi meydana geldi. Northern Rock, SVB gibi perakende dışı finansmana da önemli ölçüde bağımlıydı.

Silikon Vadisi Bankası davasına devam ederken, Silikon Vadisi Bankası'nın NII ve nım'e özel odaklanmasının, HAVVA riskinin daha geniş konusunu ihmal etmesine yol açtığı ve bu da onu faiz oranı değişikliklerine ve bunun altında yatan HAVVA riskine maruz bıraktığı açıktır.

Dahası, svb'nin likidite sorunları büyük ölçüde faiz oranı riskinden korunamamasından kaynaklandı (geniş sabit faizli varlık portföyüne rağmen), bu da havva'da düşüşe ve faiz oranları yükseldikçe kazançlara neden oldu. Ayrıca, banka, daha önce tartışılanlara benzer bir iç yönetim kararı olan değişken perakende dışı mevduatlara bağımlılıktan kaynaklanan finansman riskiyle karşı karşıya kalmıştır.

Bu nedenle, Federal Rezerv'in gözetim önlemleri gevşetilmezse, SVB ve İmza Bankası, daha katı likidite ve sermaye gereklilikleri ve düzenli stres testleri ile finansal şokları ele almak için daha donanımlı olacaktı. Ancak, bu gereksinimlerin olmaması nedeniyle SVB çöktü, bu da geleneksel bir banka çalışmasına ve ardından İmza Bankasının çökmesine yol açtı.

Dahası, tesadüfen bazı kripto şirketlerini portföyüne dahil eden bir bankanın başarısızlığından dolayı kripto para endüstrisini tamamen suçlamak yanlış olur. Altta yatan sorun, geleneksel bankaların (ve düzenleyicilerinin) müşterilerine hizmet etmekle ilgili riskleri değerlendirmek ve yönetmek konusunda kötü bir iş çıkarması olduğunda kripto endüstrisini eleştirmek de haksızlıktır.

Bankalar gerekli önlemleri almaya ve sağlam risk yönetimi prosedürlerini izlemeye başlamalıdır. Sadece Federal Mevduat Sigorta Şirketi'nin mevduat sigortasına bir güvenlik ağı olarak güvenemezler. Kripto para birimleri belirli riskler sunabilirken, bugüne kadar herhangi bir bankanın başarısızlığının doğrudan nedeni olmadıklarını anlamak çok önemlidir.

Kaynak: cointelegraph.com